结构性漏洞,或“为什么Enterprise 2.0是个好主意?”

2021年2月23日23:12:16 发表评论 27 次浏览

我参加了企业2.0峰会去年三月在汉诺威举行的CeBIT上。真是太好了, 我刚才提到这一点令人感到尴尬。这是一个很小的会议, 但是演讲者几乎都是恒星, 因此信噪比几乎达到了人们希望参加此类活动的水平。我遇到了很多有碳素的人(不仅包括演讲者, 还包括与会人员), 他们或者是我相识的人, 或者是通过阅读他们的博客或关注他们的Twitter feed和诸如此类的东西而从远方而来的。 。迪翁·辛克利夫, Euan Semple, 克雷格·切米尔和西蒙·沃德利, 例如。在我遇到的新手中, 绝对杰出的是珍妮 安布罗切克。在会议的上下文中, 西蒙曾一度将詹妮描述为"一个智能cookie", 我只能证实这一点。 +1

珍妮发表了题为"结构孔和工具之间的空间", 它就离开了我解雇, 坦白说。这样做的原因很简单-在詹妮(Jenny)的演讲中很明确地指出了一些真正的硬核理论的提纲, 该理论不仅解释了社交网络的直观吸引力, 而且提出了利用网络来实现创业优势的方式(其中术语"企业家"具有相当广泛的含义, 无论是社会学还是经济学上的含义。那为什么让我兴奋呢?好吧, 在这里, 我听到了关于为什么社交网络(及其支持软件)很有趣的解释, 以及为什么这些想法可能有用且有利可图的解释。换句话说, 我听到了Enterprise 2.0的"原因"。在许多有关该术语的现有文献中, 主要焦点似乎在于定义其含义, 而较少涉及为什么。关于为什么的原因在我看来是肤浅的, 而且充满了假设, 其中许多假设是先验的, 或者充其量是根据轶事证据的推断得出的(总是一个不稳定的主张)。我并不是不同意这些描述或假设-就像许多人一样, 我发现它们仅凭表面上的优点就具有吸引力和吸引力。另一方面, 当涉及到正在做这些东西-实施明确考虑这些想法的策略-我发现话语的相对肤浅的水平并没有帮助:它没有提供我想要的一定程度的结构和指导有。

我不喜欢" SOA"的一件事(也许是首要的事情)是缺乏理论上的严格要求。关于" SOA"的每次对话都始于讨论该术语的含义。此外, 缺乏明确的含义使得每个供应商都可以按照自己的意愿对其进行定义, 而共识只是适当地, 缓慢地和痛苦地出现(并且可能是为时已晚, REST与SOA之战(一种误导的努力, 但可以理解的一种证明)。缺乏理论上的严格性最清楚的指示(同时也是最严重的后果)是关于"什么是服务, 确切的说?如何将系统分解为它们?它们在何处划分以及如何找到它们"的无休止的讨论。 ?我断言, 这些讨论永远都不会得出令人满意的结论, 因为流行语背后没有理论模型可以让我们以连贯的方式来推理该术语假定定义的问题空间。我认为, 这也是WS- *战争的一些伤病者在REST中看到的吸引力之一-Fielding关于资源是什么以及它们如何相互关联的模型相当严格。我还认为事后推论这样的理论框架的尝试(例如JJ的s想法, 或者可以说, 爱生雅), 虽然很有趣, 但可能为时已晚。我看到像Enterprise 2.0这样的流行语固有的相同危险。即使是非常聪明的人(例如RedMonk的Stephen O'Grady, 这里)似乎很满足于在这些想法的表面上扎根, 重新发明了轮子和见解。

当然, 这是关于流行词的自然定律。但是, 请想象一下, 实际上是否有扎实的理论, 扎根于给定流行语所基于的(令人眼花quantities乱的)数学。试想一下, 如果该理论不仅能够严格地定义流行语的领域, 还可以定义使用它的。那不是很酷吗?你不想知道吗?好吧, 对于詹妮来说, 潜伏的东西就是" Enterprise 2.0"这个流行词。

所以, 你可能仍然在问自己, 马克为什么得到兴奋的关于它?好吧, 很公平。但是, 我怀疑只有两类人阅读此博客:a)我的母亲(上帝保佑她), b)在某种程度上与我共同的特殊精神障碍和陌生人。因此, 假设你属于后一类, 请继续阅读。

珍妮的演讲建立在一个人的思想之上罗纳德·伯特芝加哥大学商学院社会学和策略学教授。 1992年, 伯特(Burt)出版了一本书, 题为"结构性漏洞:竞争的社会结构"。本书是上述理论体系。对我来说幸运的是, 已经有人在博客上发表关于结构孔理论的文章, ​​即里安·范·德·默威, 负责管理eBay的"用户体验研究"小组。瑞安(Rian)在总结伯特(Burt)的书方面做得非常出色, 这本书不是很轻松的阅读(在私人电子邮件中, 有人向我描述为"博客", 他们不是在开玩笑), 所以我将在这里引用瑞安来满足自己(并鼓励你, 老兄, 继续阅读Rian的邮政(并看到此邮政(Rian总结Burt(及其他)关于社会资本的相关思想的摘要))。瑞安说:

罗纳德·伯特(Ronald Burt)的"结构漏洞"理论是社会网络理论的重要延伸。该理论旨在解释"当玩家与他人建立关系时竞争如何进行"(Burt, 1992), 并认为网络提供了两种类型的利益:信息利益和控制利益。信息利益是指谁知道相关信息以及他们对信息的了解速度。具有强大网络的演员通常会对相关主题有更多的了解, 他们也会更快地了解相关主题。根据伯特(Burt, 1992)的观点, "拥有最佳结构以提供这些好处的网络的参与者将获得更高的投资回报率, 因为此类参与者知道并获得了更多有价值的机会"。控制优势是指在良好连接的网络中扮演重要角色的优势。在大型网络中, 中央参与者比其他参与者具有更大的议价能力, 这也意味着他们可以在很大程度上控制网络中的许多信息流。 Burt的结构空洞理论旨在将这些好处充分发挥出来。结构性孔是"非冗余触点之间的分隔"(Burt, 1992)。非冗余联系人之间的漏洞提供了可以增强网络的控制优势和信息优势的机会。

换一种说法, 结构性漏洞是在社交网络中产生价值的事物。在设置了上下文之后, 伯特接着继续解释利用该知识的策略。 Rian解释:

要了解结构孔在这方面的作用, 有必要了解高迪氏菌的概念。取自乔治·西梅尔(George Simmel)的著作, 叔叔高登被定义为"第三位受益者"(Simmel, 1923年)。它描述了从另外两个人的分裂中受益的人。

这实际上是我的第二种语言(德语)中非常普遍的一种比喻:" der lachende Dritte"-"第三个人(笑)"。来自Rian的更多内容:

例如, 当两个人要购买相同的产品时, 卖方可以相互竞价, 以获取特定产品的更高价格。结构孔是tertius gaudens工作的环境。企业家在适当的时机进入结构性漏洞将有权力和控制权, 以谈判两个行为者之间的关系(除以漏洞), 通常是通过相互抗衡。在结构性漏洞为叔叔策略提供平台的地方, 信息是执行策略的实质(Burt, 1992)。在正确的时间在两个非冗余联系人之间传递准确, 及时和相关的信息, 为协商和控制这些参与者之间的关系提供了巨大的机会。这就是结构漏洞的力量, 这就是为什么该理论与Internet上的社交网络如此相关的原因。

是的。恰恰。

在学术界之外, 伯特的作品似乎并没有受到太多的关注。从表面上看, 这很奇怪-考虑到从中获利的明显且巨大的潜力。也许这是可访问性的问题-如上所述, " Structural Holes"这本书并不容易阅读。但这不是唯一的原因-伯特有一本后来的书叫做"经纪和封闭:社会资本概论"它更易于访问, 并且包含许多基础理论。瑞安(Rian)在较早的一篇关于社会资本的文章中评论说, 人们对理论缺乏兴趣:

理论使社会生活的事实变得可理解, 并将看似毫无意义的事件放在使我们能够确定因果, 解释和解释的一般框架内。社交网络和社会资本的理论可以增进我们对在线社交网络中发生的事情的理解, 而社交社交网络又可以成为强大的商业思想。这些理论给我提出的一些问题是, 例如, 我们如何指出谁是你的在线社交网络中的意见领袖, 这种情况并不总是很明显?我们如何使用在线网络所遵循的规则和习俗为用户创造更有意义的体验?

我不了解你, 但我想听听这些问题的答案, 例如:Friendfeed, 或者推特。对于此类系统的设计师而言, 伯特的理论为他们提供了确定如何最好地利用其软件增加价值和创造价值的工具。对于像我这样的企业架构师, 它提供了一个框架来帮助我做出选择, 评估替代方案以及制定一项战略, 这不是在黑暗中一枪而过, 而是有针对性地尝试在我的组织中提高价值。不喜欢什么

我将参加企业2.0会议下周整个在波士顿。珍妮是也将在那里, 她计划举行一场类似于BarCamp的活动中的会议和她的犯罪伙伴维多利亚·阿克塞尔罗德。我将参加听众, 如果我在CeBIT上的经验有帮助, 那将是一个高峰。如果你要去那儿, 我建议你也这样做(并给我留言, 或在Twitter或Friendfeed或Skype上ping我, 或...)。同样, 对于任何希望或需要使用Enterprise 2.0的人, 我都不能高度推荐Ron Burt的工作。

如果你想了解更多信息, 这里有一些Burt的在线资源:

  • UoC的Burt研究
  • 评"结构孔"
一盏木

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: