Bilski案要更改美国互联网专利吗?

2021年2月24日03:59:58 发表评论 21 次浏览

创新上互联网取决于企业家保护知识产权的能力。 Google, 亚马逊和其他互联网公司已经获得了许多美国专利, 这些专利似乎在保护着业务流程或方法。但是, 这种保护可能会受到美国最高法院未决案件的威胁。这就是所谓的Bilski案, 而问题大致是专利是否可以应用于与实物产品无关的发明或与实物产品的改造无关的发明。为了帮助我们了解此案在互联网和电子商务中的重要性, 我们与罗伯特·科维尔曼, 一位知识产权律师和美国专利法专家。

实用电子商务:美国最高法院正在审理此案, 有人认为这会扼杀互联网创新。你能告诉我们一些吗?

罗伯特·科维尔曼:"案件叫在比尔斯基它涉及一种商品交易领域中的风险对冲方法。之所以如此重要, 是因为申请期间的[专利]审查员认为Bilski发明所做的一切都是在操纵一个抽象的想法, 而只是解决一个纯粹的数学问题。在与审查员进行交流之后, 比尔斯基先生向专利局提起上诉。专利局同样发现, 权利要求不涉及符合专利条件的主题, 而实际上只是对抽象概念的操纵。

"这是联邦巡回法院的一个重要问题, 联邦巡回法院负责审理有关专利事务的上诉。它受理了此案, 并推翻了联邦巡回法院和最高法院的一长串先例, 并取消了对专利资格客体的有用, 具体和有形的检验, 并用机器或专利代替了转换测试, 这是对可授予专利的合格主题的更为严格的测试。 [对于电子商务和互联网目的而言]之所以重要很重要, 是因为这是一个根本性的问题或关守者的问题, 即"什么是符合专利资格的主题?"而最高法院将决定该问题。"

PEC:为什么这种情况对电子商务商人很重要?

科维尔曼:"因为《专利法》第101条管辖着符合专利条件的主题, 因此从根本上说, 任何新的有用的工艺, 机器, 制造方法等均可申请专利。然而, 尽管有书面先例, 最高法院一直在口头发表评论, 说它不一定愿意扩展或过度保护专利, 但有可能避免对发明人的激励减少。因此, 对于电子商务人员来说, 这是一个重要的问题, 因为他们需要知道什么是可专利的主题。软件能否保持其当前可专利性?商业方法是否要保持其当前的可专利性?正如布雷耶法官(Breyer)在最高法院所指出的那样, 他不一定相信最高法院已经解决了这一问题, 并且法院的运作是在假设软件可专利的前提下进行的, 但这并不是一个已解决的问题。因此, 未来的专利将是一个问题。

"本节确实应该是一个动态条款。我不认为开国元勋旨在让国会将发明限制在1700和1800年代。该定义必须足够广泛, 以便随着技术的进步它可以涵盖新技术, 软件, 医疗技术等。因此, 这是一个非常重要的问题, 即今后将有权或不会受到什么保护。"

PEC:如果最高法院通过了巡回法院的裁决, 并对专利的发布有非常严格的限制, 那么网络上是否有任何创新可以申请专利?

科维尔曼:"我认为答案将是'是的, 尽管机器转换测试比以前应用的测试更具限制性, 即有用, 具体和有形。你需要对物理对象进行某种形式的转换, 或者需要将发明或方法绑定到特定的结构。而且, 如果你将自己的发明(如果有的话, 可以使用一种交换电子邮件的方法或安全性协议, 但与特定的内存和特定的网络配置或类似的东西绑定在一起), 则你更有可能获得专利。因此, 我认为除非法院明确指出这些都不符合专利条件, 否则不会完全消除这些问题。但是我认为, 这将使获得保护变得更加困难。"

PEC:那么, 诸如Google的搜索算法专利或Amazon的一键式技术专利受到Bilski的威胁吗?

科维尔曼:"我认为他们在这里确实有一种冒险感。

" [Tne Bilski案]提出了一个有趣的问题。如果保持Bilski测试或更严格, 将对已经发布的专利进行某种形式的更正吗?当前, 可以修改待处理的申请。在我们的实践中, 我们发现审查员正在允许我们修改权利要求, 以在测试的更具体的结构机器部分中添加内容, 并让案例获得许可并允许专利的发布。如果在假定有效期的同时已经发布了专利, 则存在如何更正该专利的问题。也许我们所说的重新签发程序可能行得通, 但是问题在于, 申请人必须按照所有规则从一开始就对其专利进行审查。改变主张以拥有更多结构不仅仅是一个问题。 [存在]重新发行专利可能会失去专利的危险。

"因此, 这对当前专利的影响可能会大于当前正在申请的专利, 如果可能的话, 它将在未来几天内向电子商务社区发送一些消息。罗伯茨法官表示, 他们预计Bilski的决定将在春季学期结束(即6月28日)之前做出。因此, 它应该在任何时候出台。"

PEC:那么, 你预计将会发生什么?

科维尔曼:"首先, 罗伯茨法官在大约一年半以前发表评论说, 联邦巡回法院不一定遵循最高法院的先例。这告诉我, 这是最高法院作出裁决的原因之一;他们对联邦巡回法院的所作所为不满意。现在, 在口头辩论中, 法官们对软件和商业方法专利是否应首先获得专利表示了非常健康的怀疑。但是, 如果你看一下最近做出的一些更重要的决定, 首先, 重大决定的延迟要比从口头聆讯到做出从根本上改变专利法或澄清的重大决定的决定之间的平均时间长到现在为止, Bilski已经超过220天了, 这与重要案件的延误相吻合。

"现在, 尽管法官们进行了口头辩论。 。我认为法院很有可能会做出比有限的转换或机器测试更具灵活性的事情。"

PEC:而且, 如果他们不这样做, 你会看到国会的行动吗?

科维尔曼:"你必须有一个能呼吸的定义, 而不仅仅是第101节的定义或可申请专利的主题, 这只是第一步。我认为只要满足定义, 所有内容都应符合条件。在第101节中, 与机器的转换或链接没有任何关系。它只是任何新的有用的处理机器, 法院经常指出, 太阳下人为制造的任何东西都可以申请专利, 我认为该定义是可行的。

"例如, 比尔斯基(Bilski)的问题是专利局, 联邦巡回法院拒绝说这是一个抽象的想法, 尽管如果这是一个抽象的想法, 自然法则或自然现象, 那不是人为造成的。那是人发现的东西, 但不是人创造的。因此, 我认为该定义继续有效。

"我认为国会很可能在某种程度上推翻这一决定。在1952年法案中, 国会将"艺术"一词更改为"过程"。这就是他们所说的"任何过程"。他们没有施加任何这些限制。同样, 《专利改革法案》已经待了很多年了, 没人真正能说出它何时发布, 但是在处理国会在该法案中寻求解决的一些棘手问题时, 国会很有可能还会澄清如果法院朝着国会不喜欢的方向前进, 它就认为是可以取得专利的合格标的物。"

PEC:告诉我们有关你自己, 你的公司和你的实践的信息。

科维尔曼:"我已经执业约20年, 目前在加利福尼亚世纪城办公室的律师事务所Steptoe&Johnson工作。我在公司的这个办公室管理知识产权。我对基于Internet的技术和软件加密, 安全性等非常熟悉, 并且我在诉讼方面也有丰富经验, 既可以作为专家证人作证, 也可以进行案件审理。我可以看到这个基本问题如何真正影响现在以及至少短期内人们的电子商务持续发展。"

PEC:对于我们的读者(你主要是电子商务商人), 你还有其他想法吗?

科维尔曼:"只是肯定需要对案件进行审查。我认为我们正处于有趣的时期, 至少对这个问题有什么看法, 它将继续成为符合专利资格的主题。"

一盏木

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: