最高法院说专利法涵盖的互联网发明

2021年2月24日05:29:18 发表评论 23 次浏览

Bilski案可能会涉及美国专利法的重大变化。自2009年秋季以来, 它一直在等待美国最高法院的判决, 本周早些时候, 法院发表了意见。该案涉及潜在专利的范围, 以及一项发明是否必须与一台机器绑定才能获得专利。它可能影响了成千上万的技术和与互联网相关的专利。为了向我们解释Bilski的决定, 我们与律师和知识产权专家进行了交谈罗伯特·科维尔曼在加利福尼亚州的Steptoe和Johnson公司。

实用电子商务:请总结最高法院对Bilski案的裁决。

科维尔曼:"由于多种原因, Bilski判决在专利法中是一个重要案例。 Bilski先生是一位发明家, 他已针对与商品购买者和能源市场有关的各种方法以及它们如何对冲价格变化的风险申请了专利。在向专利局提起诉讼(获得专利的程序)期间, 审查员拒绝了Bilski的主张, 认为这只是一个抽象概念或数学公式, 并否认它不是符合专利的主题。经过专利审查员之间的反复交流, Bilski先生升上了专利上诉和干扰委员会, 该委员会是专利局确定审查员上诉的机构, 并且还确定它不是可取得专利的合格主题。

"比尔斯基先生随后从专利局向联邦巡回法院提起上诉, 该法院是一个上诉法院, 受理此类案件的上诉。巡回法院做了一些出乎意料的事情。从本质上讲, 它们降下来了, 并将符合专利资格的主题限制在所谓的"机器或转换"测试中, 这意味着你必须将方法声明与特定机器绑定, 或者必须显示某种形式的物理转换, 例如就像是从化学A到化学B的化学过程一样。这令很多人大吃一惊, 然后Bilski先生将其上诉至最高法院。

"最高法院今天发表了他们的意见, 多数意见发现了几个重要问题。第一, 商业方法受制于符合专利资格的主题。第二, 联邦巡回法院在确定机器转换测试是唯一的测试(不是事实)时, 错误地使用了最高法院的优先权。第三, 联邦巡回法院滥用第101条的法定解释, 该解释说, 如果你满足法规的其余要求, 则任何程序都可以申请专利。因此, 从某种意义上说, 最高法院从本质上肯定了[Bilski]的裁决, 但与此同时, 他们发现联邦巡回法院所采用的测试是在该领域使用的不当测试。"

PEC:与互联网相关的专利(例如搜索算法或Amazon的1-Click技术)是否属于商业方法专利类别?

科维尔曼:"我认为最高法院实际上是开放的。他们确实明确表示, 第101条以其自己的定义解读是任何过程, 并且需要成为一项广泛声明的法规, 以涵盖国会尚未想到的技术。发表法院意见的肯尼迪大法官实际上确实在谈论计算机和算法以及此类性质的事物。他说, 将机器或转换测试限制为唯一的测试(这可能更适用于工业时代而不是信息时代), 从本质上将在软件, 诊断性和专利性方面带来很多不确定性。医疗技术以及基于线性程序, 数据压缩, 数字信号处理的发明。因此, 我认为法院在说机器转换不是唯一的考验, 但他们没有提供足够的信息来确定什么是适当的考验。因此, 尽管联邦巡回法院没有遵循最高法院的判例并将其限制在机器改造测试中, 但最高法院仍允许联邦巡回法院增加其他限制, 要求或条件, 以便确定可申请专利的主题在商业方法方面很重要。

"因此, 我想简短的答案是, 根据法院的分析, 商业方法已被明确涵盖。但是, 真正构成一个过程的不仅仅是抽象概念, 数学公式或自然现象, 还需要交由联邦巡回法庭审理, 而且可能要等到几年之后人们才能真正确定。"

PEC:国会会参与其中以清除所有这些吗?

科维尔曼:"最高法院认为国会本质上为他们提出了最佳决定。他们认为101提供了任何过程。然后, 最高法院接着说, 第273节实际上是在讨论商业方法, 如果国会不打算让第101条涵盖商业方法, 那么你在第273节中就不会使用该语言。 273没有意义, 如果你采取的任何方法被辩护人认为是针对某人就你的专利侵权提出侵权主张的业务或开展业务的方法, 那么这实际上是一项涉及辩护的法规。

"那么, 国会可以改变这一点吗?他们当然可以。正如我们之前所讨论的, 有《专利改革法》。如果他们不同意法院, 他们可以提出一些新的法规和法律。但是, 坦率地说, 我认为他们将把它留给法院来做出自己的决定, 并看看接下来几年的情况。"

PEC:这种观点是否表示会影响与互联网相关的企业家, 软件程序员和那些商人的担忧?

科维尔曼:"再说一次, 我认为很明显, 现在的商业方法已成为可申请专利的主题。它们可能不会被授予专利, 但是我认为法院已经明确表示商业方法将具有专利权。

"下一个问题是要进行的测试。如果有人想对计算机算法, 电子邮件程序或其他各种Internet应用程序申请专利, 则应继续进行归档。他们应尝试在不过度限制的范围内起草其权利要求, 以便他们可以通过机器转换测试通过专利局。那些拥有专利授权的人可以松一口气, 他们仍然可以根据今天的决定使自己的专利具有可执行性, 并且基本上适用于潜在的侵权者。门开了。"

PEC:你认为此决定是否会威胁到任何与技术相关的商业方法专利?

科维尔曼:"我真的不知道这是否会伤害他们。法院说, 这不是唯一的考验, 但敞开了大门。因此, 这并不是像史蒂文斯大法官在世时所做的那样倒下, 而是说:"我将完全反对商业方法专利。我认为这是被排除在外的。"而且, 他仔细阅读了立法历史和以前的案例, 得出了该决定。

"我认为法院是以前的地方, 因为第101节(定义了可授予专利的客体)非常广泛, 必须具有动态性, 并允许应用新技术。大致上, 目前尚无专利在我的脑海中, 这实际上会因这一决定而受到损害。"

PEC:决定中有什么令你感到惊讶的吗?

科维尔曼:"我很惊讶肯尼迪大法官实际上写了这封信。我希望看到史蒂文斯大法官将其写为他作为最高法院大法官的最后意见之一。同样令人惊讶的是, 法院如此明确地指出商业方法是可专利的主题。最终, 最高法院宣布法院开庭审理, 但这并不是唯一的考验。他们没有进行任何其他测试。我们不认为他们会这么做, 但他们明确表示, 联邦巡回法院不会受到最高法院所说的任何限制, 除了这不是唯一的考验之外, 并为联邦巡回法院敞开了大门返回, 看看他们是否能正确解决。

"法官已经明确表示, 他们不喜欢某些专利的广泛范围。而且, 我认为发生了什么事, 并且部分延迟了, 他们正努力让自己的头脑转向如何做到这一点。他们并不真的喜欢必须采用的方式, 但是由于法规中的规定, 他们还是采用了灵活的方法, 因此他们采用了法规中的规定。最后, 史蒂文斯法官说, 如果国会不喜欢它, 则取决于他们。他们可以改变这一点。"

PEC:那么, 史蒂文斯大法官在广泛范围内反对商业方法专利吗?

科维尔曼:"(是)。他非常非常清楚。我认为他说:"更准确地说, 尽管某流程不仅仅因为对开展业务有用而没有专利资格..."他声称该流程仅描述了开展业务的方法, 并不符合第101条的规定。决定。如果他写出大多数, 我们的对话就会大为不同。"

PEC:你对我们的读者还有什么想法?

科维尔曼:"任何有兴趣保护其[专利]权利的人都应继续进行, 并认为这是一种现状。我们已经得到了一些澄清, 但是肯定存在一些不稳定和一些未解决的问题。根据你想要保护技术的方式, 你应该像对待方法专利一样继续进行一段时间。

一盏木

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: